Уже в писцовой книге 1587-1589 гг. упомянуты два кузнеца, названные «казенными» — их дворы находились на посаде близ Никитских ворот. Такие кузнецы были в это время и в других городах Тульского края — например, в Дедилове. По мнению В.Н. Ашуркова, сформировавшись позднее в «особую группу служилого люда», происходили они из «посадских кузнецов, которых правительство постепенно привлекало к работе на казну».
В 1595 г. в ответ на челобитную кузнецов, живших до этого на посаде, царем Федором Ивановичем особой грамотой (дошедшей до нас в изложении) было «велено их, кузнецов, устроить в Туле за острогом особую слободою, а никаким людям, опричь их, кузнецов, не жить, и к посаду ни в какие подати и ни в какие земские службы от них, кузнецов, выбирать не велено». В этот период (1594-1595 гг.) в стране проходило так называемое «посадское строение» — устройство («ссаживание») тяглых слобод из людей «всяких чинов». Уточнение состава этих слобод, сопровождавшееся попытками возвратить в них ушедшее на частновладельческие дворы и в слободы население, преследовало, в частности, цепь упорядочить и облегчить сбор налогов. Ашурков полагал, что в ходе его «для тульских кузнецов было, по-видимому, допущено некоторое исключение»: не зачисляя в посад, «им позволили устроиться особой слободой». В строевых книгах осадного головы Семена Ивашкина того же, что и указ, 1595 года, отмечено, что «устроено на Туле кузнецов 30 человек».
Таким образом, царский указ выполнялся. Но как именно? По вопросу о том, что понимать под «устройством» кузнецов, сложились две точки зрения. С.А. Зыбин полагал, что «кузнецы особой слободой не строились, а жили по-прежнему», то есть образуя «смешанное поселение из посадских кузнецов и казенных кузнецов». В устройстве кузнецов особо от посада сомневается и В. Кашин. Напротив, по мнению Ашуркова в их особом устройстве «вряд ли можно сомневаться». Последний считал, что кузнецы, которых затронул указ 1595 г., были устроены «слободой на государевой оброчной земле», и все их привилегии сводились на данном этапе «к замене посадского тягла довольно значительным оброком». Указ, таким образом, положил основание формированию особой группы тульских кузнецов — кузнецов оброчных, которых, согласно Ашуркову, не следует смешивать с жившими на посадской земле самопальными мастерами, привлекавшимися «к выделке оружия на казну». «Они-то, — полагает Ашурков, — и явились ядром, из которого в дальнейшем развилось тульское оружейное сословие». По схеме Ашуркова, две самостоятельные (юридически) группы кузнецов — оброчные и казенные — существовали в Туле почти до конца 1 трети следующего, 18-го, столетия.
Очень скудный документальный материал 16 века позволяет тем не менее утверждать, что уже в это время наметились основные противоречия, порождавшие конфликты между оружейниками и посадом в последующее время. Так, в челобитной 1599 г. тульские кузнецы жаловались Борису Годунову на «тесноту великую», которая чинится им от посадских людей, а также на то, что последние «притягивают их… в тягло». Они просили по-прежнему устроить их за острогом «опричь» (то есть отдельно) от посадских. Ссылка их на «прежнее» устройство ясно говорит, что челобитная исходит от тех же кузнецов, которым четырьмя годами раньше было даровано право жить особой слободой. Годунов подтвердил кузнецам права, предоставленные им его предшественником на царском престоле.
И.Н. ЮРКИН
ЛИТЕРАТУРА:
ГАМЕЛЬ И. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении с планами и изображениями оружия и машин на 42 листах. — М., 1826.-263 с.+72 с. прибавл.+37 с. чертежи.
ЗЫБИН С. История Тульского императора Петра Великого оружейного завода. — М., 1912.- Т.1: 1595. 1712-1834 г.-С.51-71.
САХАРОВ И.П. История общественного образования Тульской губернии. 4.1.- М.: 8 тип. Селивановского, 1832.- 238 с. — Содерж.: Отд. JV. Слободы — С.31-34.
СБОРНИК Императорского Русского Исторического общества . — СПб. — Т.93.- 1894.-744 с. — Содерж.: Депутатские наказы от …: XVI. Наказ от жителей Туп. оружейной слободы — С.274-296.
МАРТЫНОВ П. М. Оружейная (кузнецкая) слобода в Туле // Тул. губ. ведомости. — 1872.- № 69-71.
АШУРКОВ В.Н. Тульские оружейники и их классовая борьба в XVII первой четверти XIX вв. / Предисл. П.П. Смирнова. — Тупа: Обл. кн. изд-во, 1947.- С. 17-34.
ПАВЛЕНКО Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века: Пром. политика и управление. — М.: Изд-во АН СССР, 1953.- 540 с. — Геогр. указ.: С.530-538 [Тул. оруж. слобода].
МОРДАШОВ И. Кузнецкая слобода // Мордашов И. Потомки легендарного Левши: Очерки о тульских умельцах. — Тула, 1968.-С.20-44.
РУДАКОВ А. История оружейного дела в Туле // По Тульскому краю. — Тула, 1925.-С.211-221.
ТРУТНЕВА Н.Ф. Тульская оружейная слобода и казенный завод в первой четверти XVIII в. // Из истории Тулы и Тульского края. — Тула, 1983.- С. 113-129.
ЮРКИН И.Н. Старосты Кузнецкой слободы г. Тулы в XVII — начале XVIII вв. // Из истории металлургии и металлообработки в Тульском крае. — Тула, 1994.- С. 44-52.
***
РАССАДНЕВ С. И слобода так называлась… // Тула вечерняя.-1994.- 2 июня.
ШЕСТАКОВ К. Загадка Демидовского «везения»//Мол. коммунар.-1991.- 19февр.
О тяжбе между Н. Демидовым и М.А. Арсеньевым за землю в Кузнецкой слободе в Туле.
ИСТОРИЯ Тульского края: Библиогр. указ. / Тул. обл. б-ка им. Ленина. Тул. гос. пед. ин-т им. Л.Н. Толстого; Сост. А.Д. Афанасова, Л.Н. Букрина.- Тула, 1991.- 116с. — Геогр. указ.: С.105-114 [Тульская оруж. слоб.].
